Zwischen zwei Berufen wählen

2006 veröffentlichten Sheena Iyengar, Rachel Wells und Barry Schwartz in Psychological Science ein Ergebnis, das viele überraschte: Absolventen, die alle Optionen bis zum Ende verglichen — die sogenannten Maximierer — erzielten Einstiegsgehälter, die im Durchschnitt 20 % über denen ihrer weniger exhaustiven Kommilitonen lagen. Und sie waren mit ihrer Wahl deutlich unzufriedener. Das Problem liegt nicht in den Optionen. Es liegt in der Strategie.

Zwei Optionen, beide ernst gemeint. Du kreist seit Tagen darum — schreibst Vorteile auf, streichst Nachteile durch, liest neu. Nichts klärt sich. Der übliche Rat — «wäge alles ab» — setzt voraus, dass dir Informationen fehlen. Das stimmt nicht. Was fehlt, ist die Antwort auf eine frühere Frage: Was genau vergleichst du, und in welcher Reihenfolge ist es dir wichtig?

Warum Pro-Contra-Listen versagen, wenn beide Optionen gut sind

Eine Vergleichstabelle funktioniert, wenn Optionen bei den meisten Kriterien klar unterschiedlich sind — der Gewinner taucht von selbst auf. Wenn beide wirklich gut sind, vergleichst du Zeilen von ähnlichem Gewicht, und das Ergebnis hängt mehr von der Stimmung beim Hinsetzen ab als von der Logik. Itamar Gati und seine Kollegen haben im Journal of Counseling Psychology (1996) die Schwierigkeiten bei der Berufsentscheidung in eine detaillierte Taxonomie gegliedert und dabei eine spezifische Kategorie identifiziert: «inkonsistente Informationen» — wenn jemand genug weiß, die Daten aber nirgendwohin zeigen, weil die Werte noch nicht geordnet wurden. Mehr Daten helfen in diesem Stadium nicht.

Die Maximierer-Falle: mehr vergleichen, weniger zufrieden sein

Iyengar, Wells und Schwartz begleiteten 137 Studenten im letzten Studienjahr durch ihre gesamte Jobsuche. Die Studenten wurden vorab nach ihrer Strategie eingeteilt: Maximierer suchten das bestmögliche Angebot; Satisfizierer zielten auf etwas hinreichend Gutes. Ein Jahr später hatten Maximierer Einstiegsgehälter erzielt, die im Schnitt 20 % höher lagen. Sie berichteten aber auch von deutlich niedrigerer Arbeitszufriedenheit, mehr negativen Emotionen während der Suche und mehr Bedauern nach der Entscheidung.

Ein besseres objektives Ergebnis — und eine schlechtere subjektive Erfahrung davon. Das ist kein Zufall: Genau die Verhaltensweisen, die den Maximierer effektiv beim Finden guter Angebote machen, sind es, die seine Zufriedenheit mit diesen Angeboten untergraben.

Barry Schwartz erklärte den Mechanismus in The Paradox of Choice (2004): Je mehr Optionen man vergleicht, desto höher die Erwartungen ans Ergebnis — und jede Abweichung vom Ideal fühlt sich wie ein Scheitern an. Wenn du zwischen zwei Berufen wählst, die beide funktionieren, ist die Lösung nicht mehr Vergleich. Es ist ein besseres Werkzeug.

Erster Schritt: Wo passt dein RIASEC-Profil besser?

John Hollands Modell, erstmals 1959 im Journal of Counseling Psychology veröffentlicht, beschreibt sowohl Menschen als auch Berufe anhand derselben sechs Interessentypen — Realistic, Investigative, Artistic, Social, Enterprising, Conventional. Jeder Beruf erhält einen dreistelligen Code: Ein klinischer Psychologe erhält SIA (Social–Investigativ–Artistisch); ein Finanzanalyst erhält CIE (Konventionell–Investigativ–Unternehmerisch). Dein Interessenprofil, gemessen mit einem validierten Test, ergibt denselben Codetyp.

Vergleiche die Codes beider Berufe mit deinem Profil und schau, wo die ersten zwei Buchstaben am besten übereinstimmen. Das ist kein Bauchgefühl — es ist ein struktureller Vergleich. Zwei Berufe können beide «analytisch und menschenorientiert» wirken, aber einer verlangt ein C-Umfeld (Ordnung, Verfahren, Präzision) und der andere ein S-Umfeld (verstehen, begleiten, führen). Sich hier zu irren heißt, ein Jahr im natürlichen Lebensraum von jemand anderem zu verbringen und sich selbst vorzuwerfen, nicht genug versucht zu haben.

Zweiter Schritt: Werte als Entscheidungshilfe

Wenn die RIASEC-Kongruenz bei beiden Optionen etwa gleich ist, kommen die Werte ins Spiel. Aber nicht in der Form «Ist dir Autonomie wichtig?» — fast alle würden mit Ja antworten. Die echte Frage ist eine Zwangswahl: Was bist du bereit, wofür aufzugeben? Stabilität gegen weniger Freiheit? Schnelles Wachstum gegen zwei Jahre Ungewissheit? Teamarbeit gegen den Umstand, dass das Ergebnis nie ganz deins ist?

Schreib fünf berufliche Werte auf und ordne sie. Dann frag dich: Welche Option opfert die weniger wichtigen? Das ist die passendere — nicht weil sie objektiv besser ist, sondern weil sie besser zu dir passt.

Quellen

1. Iyengar, S. S., Wells, R. E., & Schwartz, B. (2006). Doing better but feeling worse: Looking for the "best" job undermines satisfaction. Psychological Science, 17(2), 143–150. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16466422
2. Schwartz, B. (2004). The Paradox of Choice: Why More Is Less. Ecco/HarperCollins.
3. Gati, I., Krausz, M., & Osipow, S. H. (1996). A taxonomy of difficulties in career decision making. Journal of Counseling Psychology, 43(4), 510–526.
4. Holland, J. L. (1959). A Theory of Vocational Choice. Journal of Counseling Psychology, 6(1), 35–45.

Dieser Artikel dient der Information und stellt keine professionelle Berufsberatung dar. Die Testergebnisse basieren auf dem RIASEC-Modell und sind weder eine Diagnose noch eine Garantie.