Comment choisir un métier : une méthode, pas de la divination

La méthode qui fonctionne ici, le psychologue John Holland l'a publiée dans le Journal of Counseling Psychology dès 1959. Elle fait tourner aujourd'hui O*NET, la base du ministère du Travail des États-Unis qui recense plus de 900 métiers. Pas un horoscope, mais un demi-siècle de vérifications.

D'habitude, on choisit son métier de l'extérieur : sur le conseil des parents, dans une liste des « plus demandés » ou en copiant une connaissance à qui « tout a réussi ». Le problème n'est pas le conseil, mais le sens du regard, qui va du dehors vers le dedans plutôt que l'inverse. Où cela mène, les chiffres le disent. Aux États-Unis, près d'un tiers des étudiants changent de spécialité durant les trois premières années (NCES, 2018) : ils ont choisi sur la couverture, et l'intérieur s'est révélé étranger.

Le nom d'un métier, c'est l'emballage, pas le contenu. Derrière le mot « avocat » se cachent l'analyse silencieuse en cabinet et le combat dans la salle d'audience — deux personnes différentes sous une même enseigne.

Pourquoi « qui devenir » est une mauvaise première question

Choisir d'après le nom, c'est deviner ce qu'il y a dans la boîte. Or, sous une même enseigne cohabitent souvent des tâches incompatibles. Il est bien plus juste de comprendre d'abord quelles actions t'attirent — fouiller dans la mécanique des choses, par exemple, ou travailler avec les gens en direct — et de chercher seulement ensuite les métiers qui en regorgent. C'est le regard retourné, du dedans vers le dehors, et c'est là que commence un choix sensé.

Ce qu'est le RIASEC et pourquoi ce n'est pas un horoscope

Le RIASEC est le langage que John Holland a proposé en 1959 pour décrire les gens comme les métiers avec un seul et même jeu de six types d'intérêts. Ton jeu recoupe celui d'un métier — et le travail vient plus facilement. En un demi-siècle, le modèle a été vérifié sur des pays et des âges différents, et il sous-tend aujourd'hui l'orientation partout dans le monde. Les six types :

• R — Réaliste : les mains et la technique, un résultat qu'on peut toucher. Mécanicien, électricien, pilote.
• I — Investigateur : les données et la question « pourquoi ». Analyste, médecin diagnosticien, ingénieur de recherche.
• A — Artistique : la forme et l'intention. Designer, réalisateur, architecte.
• S — Social : les gens en direct — enseigner, soigner, soutenir. Enseignant, psychologue, infirmier.
• E — Entreprenant : influencer et entraîner les autres. Manager, avocat, fondateur.
• C — Conventionnel : l'ordre et la rigueur. Comptable, logisticien, analyste de données.

Ce qui garde le modèle les pieds sur terre, c'est O*NET — la base qui a pris à la fin des années 1990 la relève du « Dictionnaire des métiers » en papier du ministère du Travail des États-Unis et décrit aujourd'hui plus de 900 professions. Chacune a son code, tiré d'enquêtes auprès de gens qui exercent réellement le métier. On superpose ton profil à cette base, et l'on te montre où la correspondance est la plus forte. Depuis 1999, la même logique fait tourner le O*NET Interest Profiler, questionnaire gratuit de 60 courtes affirmations « j'aime / je n'aime pas » passé par des millions de personnes.

Pourquoi on peut se fier aux intérêts

Longtemps, on a tenu les intérêts pour un détail sympathique mais sans valeur prédictive. La méta-analyse de Rounds et Su dans Current Directions in Psychological Science (2014) a montré l'inverse : les intérêts sont des dispositions stables, et ils prédisent les études qu'on choisit, le travail qu'on choisit, et à quel point ce travail nous conviendra. D'où un point que l'on confond souvent avec du sentimentalisme : coller à ses intérêts est lié non seulement à la réussite, mais au fait de rester dans le métier ou de le quitter (Nye et al., 2012). Autrement dit : dans un travail qu'on n'aime pas, on s'épuise plus vite.

Les intérêts, c'est la moitié. L'autre moitié, ce sont les valeurs

Les intérêts disent ce que tu aimes faire. Les valeurs disent pour quoi. Un même intérêt social envoie les gens dans des directions différentes : à l'un il faut la stabilité, à l'autre la liberté, à un troisième la reconnaissance. C'est pourquoi une bonne orientation ne demande pas « est-ce important pour toi ? » — presque tout le monde répond oui. Elle te force à choisir entre deux valeurs à la fois. Ce n'est que dans ce genre de choix qu'apparaît ce qui compte vraiment pour toi.

Et le salaire, alors ?

L'argent n'est pas la première question, mais ce n'est pas la dernière non plus. L'ordre est celui-ci : d'abord la direction, là où tu seras bon et où tu ne t'épuiseras pas, ensuite la vérification par la réalité — combien on paie et comment y accéder. C'est pourquoi, chez Astrolab, chaque métier s'accompagne de chiffres de salaires honnêtes pour ton pays et d'une voie d'accès. L'intérêt débouche sur une liste ; les données aident à en choisir ce que tu peux réellement assumer.

Sources

1. Holland, J. L. (1959). A Theory of Vocational Choice. Journal of Counseling Psychology, 6(1), 35–45.
2. Rounds, J., & Su, R. (2014). The Nature and Power of Interests. Current Directions in Psychological Science, 23(2), 98–103. doi.org/10.1177/0963721414522812
3. Nye, C. D., Su, R., Rounds, J., & Drasgow, F. (2012). Vocational Interests and Performance. Perspectives on Psychological Science, 7(4), 384–403. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26168474
4. National Center for Education Statistics (2018). Beginning College Students Who Change Their Majors Within 3 Years of Enrollment (NCES 2018-434). nces.ed.gov/pubs2018/2018434.pdf
5. O*NET (National Center for O*NET Development, U.S. Department of Labor) : onetonline.org.

Ce contenu a une visée éducative et ne constitue pas un conseil professionnel. Le résultat du test est une estimation fondée sur le modèle RIASEC, pas un diagnostic ni une garantie.